Hombre alega, que la policía de Chicago negó sus repetidas solicitudes de atención médica después de ser arrestado en un incidente de “furia en la carretera”, obtuvo el visto bueno para presentar un reclamo a la Cuarta Enmienda.

En una opinión escrita la semana pasada, el juez federal de distrito Harry D. Leinenweber, no se pronunció sobre los méritos de las acusaciones de David Michon, quien dice que los oficiales se burlaron y lo amenazaron cuando les pidio se le brindara atencion medica a un ligamento en la rodilla derecha y cortes en la cabeza. y cara. 

Leinenweber sostuvo que el Sr. Michon había declarado como irracional, la negación de tratamiento médico por parte de los oficiales. Para determinar si un arrestado ha alegado suficientemente una violación de la Cuarta Enmienda, se consideran ciertos factores, incluyendo, si las autoridades policiales tuvieron aviso y conocian la gravedad de las necesidades médicas del arrestado, escribió Leinenweber, citando a Williams v. Rodríguez, 509 F.3d 392 ( Séptimo Cir.2007). 

El Sr. Michon, alega que estaba sangrando, tenía una cojera notable y le dijo “una y otra vez”  a los oficiales que lo arrestaron, que necesitaba tratamiento. “Piense de nuevo cuando mira un partido de fútbol, ​​y el corredor estrella cojea fuera del campo”, escribió Leinenweber. “La primera preocupación es que puede haber sufrido una grave lesión en la rodilla”. Leinenweber escribió que otro factor a tener en cuenta es el tratamiento buscado. El Sr. Michon solo pidió que lo llevaran al hospital. “No estaba solicitando que la policía le proporcionara una cirugía o un reemplazo de rodilla”, escribió Leinenweber.

El cuarto factor a considerar, es si algún interés de la policía les impidió transportar al detenido a un centro médico. Según las órdenes generales del Departamento de Policía de Chicago, “un arrestado que solicita atención médica debe recibirla si no es irracional”, escribió Leinenweber. 

La policía, no afirma que les faltó mano de obra para llevar al Sr. Michon al hospital, ni sostiene que el Sr. Michon, quien fue puesto en libertad después de cuatro o cinco horas, era una amenaza para la seguridad pública, escribió Leinenweber. 

Después de considerar los cuatro factores, escribió, citando a Ortez v. Chicago, 656 F.3d 523 (7th Cir. 2011), un juez debe determinar si el arrestado alega suficientemente la conducta del acusado que lo lastimó. Aunque el Sr. Michon no alega que la policía le rasgó el ligamento, sí alega que tuvo que caminar más de 2 millas en su pierna lesionada para regresar a su automóvil después de su liberación, escribió Leinenweber. 

Se negó una moción de juicio sumario hecha por los acusados ​​sobre el reclamo de denegación de atención médica. Los acusados ​​son los oficiales Emily Campbell, Keith Fueling y Eric Oliver y la ciudad de Chicago. 

El abogado principal del Sr. Michon es Blake W. Horwitz del bufete de abogados de Blake Horwitz. “Los oficiales trataron muy mal a mi cliente, como un animal, y estoy ansioso por litigar el caso ante un jurado”, dijo Horwitz. “Estoy agradecido de que el juez haya puesto su tiempo y esfuerzo en la decisión”.

Los abogados principales de los acusados ​​son Eric S. Palles y Gary J. Ravitz, ambos de Ravitz & Palles P.C. Otros abogados que representan a los acusados ​​incluyen a David L. Farr de Farr & Farr LLC y Emily Wessel Farr y Julie Palles, ambos de Ravitz & Palles. Los abogados de los acusados ​​no pudieron ser contactados para hacer comentarios.

El Sr. Michon presentó su demanda original en junio de 2016. Luego, presentó su segunda queja enmendada en julio de 2018, alega que estaba conduciendo hacia el oeste por Archer Avenue en diciembre de 2014 cuando otro conductor arrojó una botella a su automóvil. Él y el otro conductor se detuvieron cerca de la intersección de Archer y Pulaski Road y se vieron involucrados en un altercado físico, alega en Sr. Michon. Sostiene que sufrió heridas graves a manos del otro conductor.

Los policías que llegaron al lugar negaron su solicitud de llamar a una ambulancia. En cambio, lo arrestaron por cargos de agresión y daños criminales a la propiedad y lo llevaron a la Estación de Policía del 8vo Distrito en 63rd Street y St. Louis Avenue.

Cuando pidió a los oficiales que llamaran a un médico, uno le dijo que estaría “perdido en el sistema” hasta el día de Año Nuevo si volvía a hacer esa solicitud, afirma el Sr. Michon. Sostiene que otro oficial le arrojó una toalla de papel con la orden de limpiar su propia sangre del piso y cuando fue liberado, un oficial lo maldijo al hacer una solicitud final para que lo llevaran a un médico.

Su teléfono celular estaba en el auto, por lo que no podía pedir un aventón, sostiene que no vio ningún taxi y que un conductor de autobús se negó a dejarlo subir porque estaba cojeando y ensangrentado. Después de llegar a su automóvil, se dirigió al hospital, donde fue atendido y dado de alta, dijo el Sr. Michon.

Él dice que tuvo una cirugía de rodilla un mes después y alega que sus heridas lo han dejado incapaz de regresar a su ocupación. El cirujano ortopédico del Sr. Michon dice que el Sr. Michon es candidato para un reemplazo de rodilla.

Los cargos penales contra Michon fueron desestimados en julio de 2015.

En su opinión, Leinenweber otorgó un juicio sumario a favor de los acusados ​​por un debido proceso. Ese recuento alegó que los oficiales pusieron a Michon en una posición de peligro que crearon al negarle tratamiento médico y luego liberarlo a más de 2 millas de su automóvil sin proporcionar transporte. Un recuento del debido proceso basado en una teoría del peligro creado por el estado es una excepción a la regla establecida en DeShaney v. Winnebago County, 489 U.S. 189 (1989).

En ese caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que no existe un derecho afirmativo a la protección del gobierno.

Leinenweber escribió que las supuestas acciones de los oficiales eran “descortesias que rayaban en la grosería”. Pero esas acciones “no alcanzan el nivel de una violación del debido proceso”, continuó.

Michon tenía su billetera, escribió Leinenweber, y la billetera contenía unos billetes de $ 20. “Tenía dinero en el bolsillo”, escribió Leinenweber. “Había muchos establecimientos a lo largo de la ruta donde tendría acceso a un teléfono para llamar a un taxi o un amigo para que lo llevara”.

Leinenweber emitió su opinión el jueves pasado en David Michon v. Oficial Emily Campbell, et al., No. 16 C 6104.